fr | en | es
Acerca del OID | Lista de los miembros | Boletín Electrónico | Contacto | Portada
.
Víctor Isidro Luna.

La crisis financiera actual: sus orígenes e implicaciones. Entrevista a Dr. Gabriel Mendoza


por Víctor Isidro Luna.

26 de febrero de 2008

Con esta primera entrevista el Observatorio Internacional de Deuda (OID) abre una serie de reportajes a personalidades, estudiosos, dirigentes sociales y políticos en relación a la crisis económica actual y sus derivados.

La crisis financiera actual: sus orígenes e implicaciones.
Entrevista a Dr. Gabriel Mendoza .

Por Víctor Isidro Luna.
20 de febrero de 2008

Víctor Isidro: ¿Por qué sorprende hablar de crisis en este momento, por supuesto no sorprende a los economistas, pero en la población en general y en los medios de comunicación esto aparece como algo nuevo?

Dr. Gabriel Mendoza: La economía capitalista desde sus orígenes es una economía que se comporta cíclicamente. Los economistas conocen este comportamiento cíclico pero para el público en general y para los medios que están viviendo las noticias del día al día se va creando como una especie de situación nueva cuando ven el proceso de expansión de la economía y hay una tendencia a tener una memoria histórica relativamente corta del período anterior y esto es muy importante para los fenómenos especulativos. Porque los fenómenos especulativos parece que se repiten una y otra vez - aunque el mecanismo de especulación es relativamente distinto y el objeto de especulación puede ser novedoso - y siempre tienen componentes similares: la creación de una burbuja especulativa que finalmente explota y anuncia el final del auge económico y el principio de una crisis.

Además hay una parte interesada entre algunos medios o personas que crea la idea de que la nueva expansión es una expansión que va a durar para siempre. Por ejemplo antes del año 2000 con la expansión de los noventa y con la burbuja alrededor de las empresas punto - com lo que se decía era que la economía había entrado a una nueva era, había una nueva economía que no estaba sujeta a los vaivenes del ciclo, que ya los había superado por razones tecnológicas. Se decía que por el cambio tan fuerte que había habido, las empresas punto - com no estaban sujetas a las mismas reglas que las empresas convencionales y que esto habría un espacio de crecimiento ilimitado.

El resultado fue que se especuló mucho con las empresas punto - com. Hubo enormes fraudes en grandes empresas que empezaron a especular con sus acciones como lo fue el caso de Enron, el caso WorldCom o el de Tyco. que pasaron a ser de empresas productoras a ser empresas con una estructura financiera muy endeble y el resultado final fue que estalló la crisis del mercado de valores en el 2000 - 2001 y esto lo que generó fue una situación en la que el gobierno de Estados Unidos - con Bush a la cabeza - decidió seguir una política de corte muy Keynesiano para salir de la crisis. La profundidad de la crisis habría sido más fuerte si es que no hubieran aplicado los estímulos keynesianos en el 2001 - 2002. Los estímulos básicamente eran: un incremento del gasto público, una reducción de los impuestos para los contribuyentes y una caída muy importante de las tasas de interés. Sobre esa base se empezó a dar una recuperación en la economía de Estados Unidos. Una recuperación que básicamente estuvo centrada en los consumidores; la inversión productiva en principio no reaccionó, no reaccionó tan rápidamente el empleo. Pero lo que sí se logró fue darle poder de compra a los consumidores sobre la base del endeudamiento y los consumidores mantuvieron la economía a flote y ayudaron a que se saliera de las crisis.

Un componente interesante de esa salida es que se empezó a especular con un nuevo tipo de bien, las casas, los bienes raíces. Es una situación nueva, es inédita porque no había habido una crisis en donde el objeto de especulación central fueran las viviendas - aunque si había habido otros fenómenos de especulación con vivienda en otros lados. Esto parece ser una característica novedosa por el tamaño de la especulación y la amplitud con que se desarrolló en los Estados Unidos y que además se trasladó a otros países del mundo.

Víctor Isidro: ¿Cómo se dio esta especulación en el sector inmobiliario y si podría explicar un poco el desarrollo de los créditos subprime o basura?

Dr. Gabriel Mendoza: Básicamente lo que ocurrió fue que con la caída de las tasas de interés los créditos para vivienda se abarataron y que el mercado de valores dejó de ser campo para la especulación. Entonces los especuladores se trasladaron a la parte de los bienes raíces, esos son dos elementos que explican la burbuja inmobiliaria. Ahora, la explicación también tiene que ver con que se pudieron introducir nuevas formas de contractos financieros que en principio permitieron entrar a la compra de vivienda a una gran cantidad de gente que en otras condiciones no lo hubiera hecho. Lo que ocurrió fue que con la especulación con bienes raíces los precios de las viviendas empezaron a subir y las hicieron atractivas como objeto de especulación, no solo para vivir sino para especular con la vivienda. El aumento de los precios de las viviendas empezó a desvincularse con las variables fundamentales que los determinan como son los costos de construcción de una casa, también se desconectaron del valor de las rentas. Había allí claramente un fenómeno especulativo, que era un mecanismo retroalimentado, como subían los precios había más especulación, como había más especulación subían los precios.

En el caso de los instrumentos financieros que se utilizaron había una serie de consumidores que cumplían con todos los requisitos para tener vivienda, que son los que en la jerga de los norteamericanos obtuvieron hipotecas a precios de la tasa prime de interés, luego había una serie de consumidores que tenían lo que llaman la tasa subprime, es decir una tasa prima inferior, que en este caso le llaman sub, pero lo que quiere decir es que es una tasa de interés más alta, en la medida que tenían más riesgo, que no cumplían con todos los requisitos para tener una hipoteca, lo que hicieron las personas que otorgaban estos créditos fue subir la tasa de interés.

La otra vertiente es que quienes otorgaban estos créditos lo que hacían inmediatamente era poner todos esos créditos en un solo paquete y venderlos a otro, vender los derechos sobre los intereses y el pago del principal a otro, es decir crear un derivado, es lo que se llama titularizar el documento primario. Este nuevo título va al mercado secundario y puede dar dos o tres vueltas en ese sentido y el último tenedor de estos documentos puede estar sin ninguna conexión con el mercado de bienes hipotecarios.

Víctor Isidro: Con respecto al proceso de titularización de la deuda ¿Es esta la manera en que se transmitió a otros países? ¿Cuál fue el papel de los bancos?

Dr. Gabriel Mendoza: El mecanismo era que los que prestaban la hipoteca estaban emitiendo papel comercial para tener los recursos para poder prestar. Entonces había una triangulación: yo pido prestado dinero de corto plazo para prestarlo en el largo plazo a deudores no muy seguros. Y la garantía para estos créditos de corto plazo la estaban dando los grandes bancos como Citibank, Bank of America, Barclays. Todo el esquema estaba muy encadenado, lo que pasó es que los grandes bancos nunca pensaron que tendrían que hacer validas las garantías de los créditos de este papel comercial que estaba respaldado finalmente por ellos. En el momento del auge todo el mundo estaba ganando, los bancos estaban ganando porque estaban recibiendo muchas comisiones, los tenedores de este papel de corto plazo estaban ganando más de lo que comúnmente se paga, los que estaban comprando los papeles hipotecarios estaban ganando todavía más porque las hipotecas subprime tenían tasas de interés mas elevadas, etc.

Ahora, las hipotecas subprime tienen el otro componente de que en un momento del tiempo la tasa de interés sube, uno empieza con una tasa baja digamos 7 por ciento y en un momento la tasa de interés sube al 10 u 11 por ciento, ese es el momento que empieza a ocurrir en el 2007, y es cuando muchos deudores de los que tienen hipotecas subprime no pueden pagar.

En primer lugar se propaga a todo el sistema financiero vía las garantías que otorgaban los bancos. Los bancos sólo tenían registrado en sus estados financieros como una nota abajo del balance - por fuera del balance le llaman - que tenían una garantía que habían otorgado, pero cuando viene la obligación de pagar, lo que tienen que hacer es subir la transacción en la hoja de balance como una pérdida. Ese es el monto tan enorme que vimos que Citibank y Bank of America tuvieron que poner en sus hojas de balance. Eso, lo que hace es restringir la posibilidad de crédito de los bancos, en primer lugar todo el negocio de la subprime del otorgamiento de hipotecas a deudores de alto riesgo se colapsa. Quienes estaban comprando ese papel comercial respaldado por la hipoteca ya no lo compran, toda la actividad económica y financiera baja drásticamente y esa es la parte que, nacionalmente, en el caso de Estados Unidos propaga todo este mecanismo que estaba restringido a un solo mercado.

¿Cómo se propaga en su conjunto a nivel internacional? Lo que ocurre es que los bancos restringen la liquidez, el sector financiero restringe su liquidez. Esto se traduce en una cantidad menor de recursos para la economía y pega directamente en primer lugar sobre la construcción de vivienda - sobre la inversión residencial - y pega también sobre la inversión total de la economía y ahora se sabe que también esta pegando a los consumidores, es decir, a estos que habían rescatado a la economía Norteamérica en el 2000. Ahora, son estos los que están entrando en problemas con grandes deudas debido a que una parte del consumo había operado con el efecto riqueza, como las casas iban para arriba sentían que eran más ricos y tendían a gastar más, ahora que la vivienda ya no esta subiendo del valor y que hay expectativas de que todavía bajen más porque el incremento fue muy especulativo lo que se tiene es que los consumidores ya no están consumiendo tanto.

El mecanismo de transmisión de la economía norteamericana al resto del mundo es vía la capacidad de importación. En el caso de México nos va a pegar porque hay una restricción del gasto, ya no va a crecer la demanda de exportaciones mexicanas en la medida como venía creciendo. Y en el caso nuestro también va a pegar vía las remesas porque muchos trabajadores mexicanos quedaran desempleados en Estados Unidos.

En general, el mecanismo de economía real es vía la restricción de compra de la economía norteamericana. En el caso de la vertiente financiera, la implicación que esta teniendo es el cambio de la capacidad del dólar para funcionar como moneda mundial, hay muchas voces que se están levantando de que esto ya se puede discutir.

Víctor Isidro: El presidente de México y el secretario de Hacienda han dicho varias veces que la crisis tendrá pocos efectos en la economía mexicana pero considerando la integración de México con Estados Unidos y la importancia de las remesas como fuente de divisas ¿En qué se basan para decir que no habrá efectos?

Dr. Gabriel Mendoza: Yo creo que es un pronóstico que podríamos llamar de buenos propósitos porque va a afectar. La economía mexicana es una economía que depende de las exportaciones a la economía Norteamérica, depende mucho también de las remesas. Es probablemente la economía más conectada con la de Estados Unidos - junto con la de Canadá. La economía de México queda muy afectada con lo que pasa en Estados Unidos y esto ha sido tradicional y hay muchos estudios que demuestran que la sincronización entre los ciclos de la economía de Estados Unidos y la mexicana es cada día mayor.

Víctor Isidro: Hace unos meses George Bush decía que no habría ayuda para los deudores y sin embargo ahora lo han hecho ¿Qué opina de las medidas tomadas?

Dr. Gabriel Mendoza: Otra vez es una salida totalmente keynesiana como la del 2000. Estamos por ver si va a funcionar, lo que quieren hacer es inyectar recursos a la economía vía la devolución de impuestos, por un lado esa es la política fiscal de parte del gobierno federal de Estados Unidos, por su lado la Reserva Federal (el banco central de Estados Unidos) ha actuado muy rápido bajando las tasas de interés de referencia. No se sabe si va a funcionar. Están inyectando liquidez al sistema, están inyectando demanda efectiva al sistema, el problema básico ahora es que en los noventa se hablaba de la etapa más larga de expansión en la economía de Estados Unidos, prácticamente se fueron de 1992 a 2000, en los ochenta también se fueron más o menos del 1982 a 1990, pero ahora el tiempo se acorto: del 2000 al 2007 y el asunto explotó. El punto que podemos discutir es que la capacidad de maniobra se restringe cuando se abusa del mecanismo de solución.

Una de las cosas mas complicadas es que Estados Unidos tiene una posición privilegiada para manipular la política monetaria porque tiene la hegemonía monetaria internacional, hay cosas que ningún otro país podría hacer, eso es lo que ahora esta de alguna manera a discusión, sino hay capacidad para mantener esa hegemonía en un algún momento en el tiempo van a entrar con un plan de austeridad tipo los que hemos vivido de nosotros

Víctor Isidro: Hay muchas cosas que Estados Unidos puede hacer por tener la hegemonía mundial. En el caso de México ¿Se pueden implantar algunas políticas que vayan contra el ciclo económico como incrementar el gasto o reducir la tasa de interés? ¿Influye solo la incapacidad de poder hacer algo o también la voluntad de los gobernantes a adherirse a las políticas neoliberales?

Dr. Gabriel Mendoza: En el caso de México la política económica ha sido una política de control de la inflación por parte del Banco de México, restringiendo mucho la liquidez que en parte es lo que ha determinado que la tasa de crecimiento de la economía haya sido muy baja en los últimos años. Hay algunas posibilidades de utilizar la política monetaria, no hay esa flexibilidad que tiene la economía norteamericana, hay restricciones al crecimiento que están dadas por la dependencia tan fuerte que tiene la economía mexicana del exterior, hay estudios basados en la ley de Thirwall que muestran que la economía mexicana no puede crecer mas allá del 3 % por la restricción del comercio exterior. No es un problema sólo de voluntad, hay razones estructurales por las cuales el capitalismo mexicano esta condenando a entrar en crisis y a tener problemas.

Yo creo que también, en un plano más fundamental, hay problemas de rentabilidad en muchas de las ramas de la economía que no permiten un crecimiento acelerado. Junto al hecho de que nuestros gobernantes si tienen un pensamiento neoliberal, también hay una serie de factores estructurales que desde mi punto de vista no hacen tan fácil el manejo voluntario de la política económica. Dada esta estructura, esta configuración de fuerzas de la economía mexicana, pienso que el problema no es sólo el de aplicar la política económica adecuada. Esto es una diferencia con otros autores que creen que simplemente entrando a manipular la política monetaria y financiera se puede hacer crecer a la economía con facilidad.

La crisis financiera actual: sus orígenes e implicaciones. (PDF) 43.2 KB


^^^
Este sitio Web es albergado por el servidor independiente y autogestionado |DOMAINE PUBLIC|,
u es realizado con el sistema de publicacion |SPIP|, bajo LICENCIA DE SOFTWARE LIBRE (GPL).
.